熟人不偿还他们的贷款，而IOU消失了

债权人在法庭上起诉他

根据纪借口的说，2018年，他从OU先生那里借了100,000元人民币，并以他的名义发行了IOU。当时，他为他的朋友秦借了100,000元。几天后，张老师说他不钱，需要钱。他从OU老师那里借了30,000元人民币，并在原始的100,000元人民币中增加了30,000元。

但是，OU老师说，他不认识秦，而是将两项贷款的钱都交给了张老师，这两种贷款都是现金，没有通过银行汇款。 OU老师说，张老师在将来的同意时间没有偿还贷款。经过许多交流：

2021年6月1日，张老师将30,000元人民币返回给OU老师，并建议取代IOU。 6月3日，张老师为OU老师提供了100,000元的更新。 Ou老师返回了原始的IOU，但还剩下一份副本。

根据老师的回忆，重写iou时，张老师自己的签名笔的笔迹的笔迹颜色与其他常见的签名笔的笔迹不同。

然后，Ou老师建议要求张老师更换笔以继续写作，因此张老师使用OU老师提供的签名笔在IOU上签名“ Zhang Hua”。为了确定张老师贷款和还款时间的事实，谨慎的老师OU还要求张老师写另一份还款协议。张老师使用他提供的签名笔来写下还款协议的具体条款，但是在签署最终签名时，张老师独自使用了签名笔。在这次写的《 IOU和还款协议》中，张老师名字的五个签名中有一个词，与他的真名不同，但当时老师Ou不在乎。

不久之后，Ou老师发现iou的内容完全消失了，只剩下一个签名。还款协议的内容仍然存在，但签名却缺少。

面对OU老师的询问，张老师总是说他不知道这种情况。尽管他说他会偿还这笔贷款，但此后他由于各种原因拒绝偿还贷款。绝望地，您在法庭上起诉他。

首先被法院拒绝

债权人不满意并再次提出上诉

OU老师向法院和新签署的还款协议提交了原始IOU（IOU 130,000的副本）。诉讼要求张老师支付100,000元的贷款和62,370元的利息，并承担此案的诉讼费用。

张先生说，两方借钱时没有同意利息。 OU先生声称利息是没有根据的，他本人只借了OU先生30,000元。还款完成，已收回，他和原告之间的贷款关系已被终止。

首先，被告老师张说，偿还协议中的名称与他自己的名字不一致，还没有他自己写的还款协议。同时，他提供了诸如微信聊天记录和微信转让记录等证据。

被告张转让的屏幕截图，以30,000元的价格偿还老师OU

原告Ou先生说，从一开始就有老师Zhang，根本没有所谓的QIN，他相信张老师计划从一开始就通过褪色的笔和假签名来逃避债务。

第一例法院认为：

Ou老师将iou返回给张老师，当时他只收到30,000元人民币，但仍有100,000元人民币，而利息尚未返回，这与常识不一致。同时，作为贷方，OU老师在看到还款协议被签署为“ Zhang Hua”而不是张老师的真实姓名时，没有纠正偿还协议；在2021年，在签名褪色后未采取相应的补救措施，这与常识不一致。

它应该承担偿还协议的真实性的举证责任。

但是，OU老师没有证明这一点，因此法院根据法律裁定驳回OU老师的诉讼。贷方OU先生认为，这是借款人设定的陷阱，故意摧毁了诸如IOU，逃避债务的关键证据，并不满意的是第一代理判决并提出上诉。

贷方认为，另一方设置了陷阱来摧毁IOU证据

法院使用“身份身份”来确认真实性

在第二个实例上诉中，除了提交Zhang老师签名但没有具体内容的IOU注释外，OU先生还于2018年10月2日从银行提供了退出代金券。关于法院首先提出的行为，OU老师未能及时采取相应的补救措施。

在第二个实例中，法官组织了上诉人和被告人三度在法庭上进行第二次案件调查，重点是关于IOU上的笔迹以及OU老师OU提供的还款协议是由Zhang老师撰写的。

Baoji中级人民法院审判监督部总裁杨Xudong说，由于原始IOU仅保留副本，因此在法律认可方面造成了困难，无法实现法律规定的高度保守结果。

在法官的建议下，OU老师决定申请对IOU上笔迹的司法评估，但是由于缺乏一定数量的检查材料，无法通过常规的手写评估方法进行评估；如果通过技术手段恢复了从相关证据中消失的笔迹，则需要更多的时间，精力和费用。

最后，在与评估机构进行持续沟通之后，司法评估部采用了“身份评估”的想法。最后，已经证实，张华和Zhang Hua的签名以及Zhang老师在原始IOU上的签名是由同一个人撰写的。

因为张老师认识到原始IOU的真实性，所以证明了票据和还款协议确实是张老师本人写的。

同时，原告OU先生与被告张先生提供了微信聊天记录已有几年了，证明了原告实际支付100,000元人民币的真实性。

最后，Baoji中级人民法院确定，在初次判决中尚不清楚某些事实，判决结果是不正确的，因此应更改判决。据裁定，张老师将在判决有效期之日起十天内返回OU教师的校长100,000元人民币，并在相应的利益。张老师将支付第一例案件的接受费和评估费，以及第二个实例案件的接受费。

法院裁定，张老师在本案中的行为违反了民事诉讼中诚实和可信赖的原则，阻碍了该案的审判，并根据法律和正常司法命令造成了额外的评估程序，浪费了司法资源，应受到惩罚。他决定罚款10,000元人民币。在收到罚款决定后，被告没有提出任何异议，并及时支付罚款。