案例回顾

小王在某站点从事外卖配送业务。站长要求小王注册成为个体工商户，并告诉他“如果做得不好，会影响他的工资”。注册后，小王与平台公司签订了项目分包协议，规定小王将通过平台“接班”。有一天，小王在分娩时受伤了。为了获得工伤救济，小王提起诉讼确认劳动关系。

经查，该网站由一家外包公司运营，且外包公司与平台公司存在合作关系。外包公司将配送业务发布在平台上，由个人“接手”工作。站长统计小王的工作量并准备报酬明细。外包公司先将报酬支付给平台公司，然后平台公司再分配给小王。

一审法院以小王已登记为个体工商户为由，驳回了小王的诉讼请求，小王向上海市第一中级人民法院提起上诉。

图片来自网络

二审法院认为，本案中，外包公司承接外卖配送业务，小王从事的工作属于外包公司的业务范围。小王需要按照站长的指示参加早会和培训。如果他不上班，他必须向站长请假。他的日常工作由站长管理和分配。可以认定，小王与外包公司存在个人关系。外包公司计算出小王的报酬，并将钱交给平台公司进行分配。可以认定，小王与外包公司存在经济关联。小王注册为个体工商户，但实际上是外包公司代发工资的一种纳税方式。小王并不从事工商经营，而是按照外包公司的指令提供劳务并获得劳务报酬，符合劳动关系的本质特征。

法院最终判决确认小王与外包公司存在劳动关系。

法官说

1、确定新业态劳动关系，必须透过现象看本质。

新产业从业者提供劳动力的方式不再局限于用人单位提供的场所、工具等特定劳动条件，双方劳动关系的特征趋于弱化。司法实践中，一些企业为了逃避用人单位的责任，采取各种方式“隐秘雇佣”工人。对此，是否存在劳动关系应根据当事人之间的实际权利义务来确定。

本案中，小王注册为个体工商户，并与平台公司签订了项目分包协议。从表面上看，小王是以个体工商户身份承担着平台公司发布的工作内容，其外卖配送行为并不基于劳动关系。

但看本质，首先，小王进了外包公司，站长告诉他“如果没有做好（个体工商户登记），会影响工资的发放， “ 登记为个体工商户，未从事工商经营；其次，小王的日常生活和工作安排都是由外包公司安排的。虽然工作是在平台上“拿走”的，但任务是外包公司在平台上发布的。可见外包公司管理小王；第三，虽然付款是由平台公司发出的，但付款流程是先由外包公司产生明细，然后外包公司将明细和付款交付给平台公司。最后平台公司发放给小王。应当考虑到小王与外包公司之间存在经济从属关系。综合以上几点，小王与外包公司符合劳动关系的本质特征，双方构成劳动关系。

2、就业风险不应由新兴产业劳动者承担。

由于新业态用工模式形式多样，一些企业通过层层“包装”甚至“釜底抽薪”，割断与劳动者的实际劳动关系，试图将用工风险转移给员工。劳动力。在这个人身上。

以食品配送行业为例。如果骑手们要承担交通事故造成的损失，无疑会大大增加其就业风险。这不符合目前用人单位与劳动者之间权利与义务的平衡，也不符合国家发展经济新业态的要求。规范要求。

本案中，人民法院不认可以实际劳动关系转变为其他法律关系来转移劳动风险的不当行为。

三、制度保障新业态用工模式从业人员合法权益

新商业经济产业链中的用工模式往往涉及外包、转包、分包等多层次的法律关系。不同的用工模式导致从业者与平台公司、外包公司与中介公司之间的实际权利和义务存在差异。仅凭纸质协议无法确认双方之间的法律关系。

预计，随着平台经济发展的逐步规范，我们可以探索设计更符合劳动者权益和新产业经济的用工制度。在保持新产业经济活力的同时，依法保护新产业从业者的合法权益。这将促进新商业经济健康有序发展。

代表意见

吴焕安，全国人大代表，上海中医药大学首席教授，上海针灸经络研究所所长，中华针灸学会副会长。

随着平台经济的发展，外卖骑手等新业态从业者群体日益扩大。在新型劳动关系中，一名劳动者往往与多家企业存在雇佣关系。一些企业利用各种隐蔽手段“去劳动关系”，疏远与基层从业人员的雇佣关系。亟待司法部门予以规范。

本案中，外包公司要求外卖骑手注册为个体工商户，试图通过正式的“身份转换”达到“免除雇主责任”的法律效果。但二审法官揭开了身份的“面纱”，从双方实际权利义务的内容和履行、举证责任的分配等方面解读了法律，最终认定存在劳动争议。小王与外包公司的关系。这个论点很有说服力。对于类似纠纷，值得参考。

此外，二审裁判回应了国家标准平台用工政策，纠正了部分平台、加盟商等意在将用工风险转嫁给骑手自身的不正之风。骑手不能成为来得快去得快的资本的目标。新产业从业者作为劳动者的合法权益得到有效保护，对平台经济规范健康发展发挥价值引领作用。

法律链接

1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。

2、《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议应当遵循合法、公平、及时处理的原则，依法保护劳动争议当事人的合法权益。