我最近在网上看到一些关于律师事务所到底是合伙企业、公司、机构还是……？争论仍在继续，甚至一些资深律师也含糊其辞。我只是想写一篇文章，把律师事务所的社会属性说清楚。在下结论之前，我们先来看看律师与事务所之间发生劳动争议时，各级法院的一些判决。

1、律师事务所是专业法律服务机构

根据使用AI Kimi生成的信息，该律师事务所不是公共机构。律师事务所是依照《律师法》、《律师事务所登记管理办法》设立的律师执业机构。不办理工商、民政登记，也不登记为民办非企业单位。法律上，律师事务所被定义为“律师执业机构”，《民法总则》上被定义为“不具有法人资格的专业服务机构”。因此，律师事务所不是经济组织，也不属于事业单位的范畴。

此外，律师事务所的设立和运作主要遵守《律师法》及相关司法行政法规，而不是按照《合伙企业法》等企业设立法执行。律师事务所的主要职能是为社会提供法律服务，而不是追求利润最大化。这也是它与法人单位不同的地方。

综上所述，律师事务所是专业法律服务机构，不是事业单位。

2、国有律师事务所属于事业单位，但逐步改制的比例很小。

国有律师事务所是国有法人单位。它们具有以下特点：

1、人员编制：国有律师事务所人员编制属于国家企业编制。

三、业务范围：国有律师事务所依法独立开展法律业务，以其全部资产对其债务承担责任。

4、管理监督：国有律师事务所由司法行政机关审查登记，财务活动接受审计和监督。

5、法人资格：国有律师事务所成立后，即成为独立的法人组织，独立开展业务活动。

6、改革方向：随着我国律师行业改革的不断深入，国有律师事务所正在逐步进行脱钩重组，以适应市场化、社会化的需要。

三、司法实践中否定律师与律师事务所雇佣关系的判例

由于检索到的案例较多，我只选取了委托律师和受薪律师两个具有代表性的案例：

（1）山东高院（2021）鲁民申6952号：律师事务所是法律规定的用人单位，律师事务所与律师之间建立的关系并不都是劳动关系。

本案是委托律师起诉某律师事务所，该律师事务所存在劳动关系，已办理劳动仲裁，不予受理；案件一审败诉——他xx是委托律师，与律师事务所没有身份隶属关系，不属于劳动法调整范围。该案二审败诉——他无法证明自己与律师事务所有身份隶属关系，与律师事务所存在现有劳动关系。驳回再审的理由如前所述，维持原判的过程复杂。

（2）宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1589号民事判决书认为，律师与律师事务所不存在劳动关系。

本院认为：

2、从独立性来看。根据补充协议及合同实际履行情况，原告作为被告的专职律师，正式与被告签订了委托合同，但实际上业务由原告自行承办，且该事项委托内容、权限、费用、期限等，原告与委托人自行达成一致，不受被告管理或控制。原告以律师名义，依据法律规定和委托协议的规定，运用其专业知识完成委托事项。没有按照被告的指示或者工作任务完成工作，没有体现劳动关系的职务特征；

3、从管理方法来看。虽然原告声称其向委托人提供的法律服务是由被告转让的，但这一“转让”应理解为《律师法》。律师承办业务的法定要求必须得到律师事务所的统一认可，而不是劳动关系中的雇主的认可。单位给工人分配工作。

从上述案例可以看出，由于律师事务所社会属性的“四个差异”，律师维权没有明确的法律依据。