从1月4日至2011年2月8日，Sun在互联网上花费了超过5,680元的现金购买大量在线游戏硬币，并用游戏设备和宠物代替它们，并在线列出了它们。看到这种情况后，Xiu的想法是窃取游戏帐户。在2月27日的14:00左右，Xiu Mou通过互联网模拟了腾讯员工，并通过发送和接收电子邮件来了解Sun的QQ号码，密码和密码保护。 XIU Mou立即登录并修改了Sun的QQ号码，密码和密码保护。之后，XIU依次委托游戏设备，宠物等。在他在网上偷走的帐户中，他将所有的游戏硬币转移到了他的帐户中，并将其交换为RMB，从而获得了超过3,700元的利润。

[案例分析]

在这种情况下，关于被告XIU是否构成盗窃或欺诈犯罪以及XIU确定的犯罪数量的不同意见。

【评论】

1。这是盗窃还是欺诈罪？

有人认为，被告XIU的目的是非法财产的目的，客观地假装是违反游戏密码和密码保护的官方腾讯人员，并采用了一种欺骗性的方法，因此该案应被定罪欺诈。

第二意见认为，研究整个案件，XIU Mou主要采用了一项秘密窃取法案。在获得游戏密码和密码保护后，他秘密地更改了该密码，因此实际控制了游戏帐户，他的行为应因盗窃罪而被定罪。

作者同意第二意见。如果欺诈罪被定罪，太阳应该有意根据XIU的欺骗行为积极地交付财产。在这种情况下，尽管根据Xiu的欺骗，阳光积极地填充了他的密码，但很明显，太阳无意在此时向另一方交付他的游戏帐户，因为太阳想在线出售游戏帐户，太阳的行为无法理解填写虚假电子邮件的行为，这是没有理解的。因此，由于另一方的欺骗性行为并积极交付了财产，因此太阳没有错误的理解。 Sun的游戏帐户的损失主要基于另一方的秘密盗窃。这与刑法中的“将老虎从山上传播”的情况非常相似。例如，犯罪分子首先欺骗受害者的钥匙，然后拿起偷钥匙。欺骗钥匙的行为只是盗窃手段。尽管它是欺诈的钥匙，但仍应被定罪盗窃。

2。在这种情况下的定罪数量

第一个意见认为，根据游戏帐户的实际投资数量，受害人从2011年1月至2011年2月投资了5,000元。

第二意见认为，双方在线谈判的金额应占上风。根据被告的供词和受害人的声明，双方确认受害人和交易方谈判的金额为7,500元。

第三意见认为，被告出售的盗窃商品应占上风。被告承认，在窃取了游戏帐户后，他在帐户中售出了近21亿个王国游戏硬币，两次将大约15亿枚游戏硬币交换为3,700元，并消耗了该游戏中剩余的5亿场游戏硬币。

作者认为，第一种识别方法是最合理的，因为第一种识别方法是受害者实际投资了资金（不包括时间和劳动力），并且可以确认相关证据。如果我们使用第三种识别方法，则从打击网络犯罪并保护游戏参与者的利益的角度开始是不合适的。对于第二种认可方法，尽管双方都同意谈判的金额，但这仅是双方的感知，并且没有明确的证据可以确认。因此，作者认为这种识别方法也不合适。

[案例结果]

作者认为，查看整个案件，XIU Mou主要采用了一项秘密窃取法案。在获得游戏密码和密码保护后，他秘密地更改了该密码，因此实际控制了游戏帐户，他的行为应因盗窃罪而被定罪。

[相关法规]