申请执行抵押财产

非合伙人证明该物业是由他购买的

提出异议

然后，公司提起诉讼

要求执行抵押财产

结果，第一个实例，第二个实例和重试丢失了。

.

一家资产管理公司向法院申请了抵押财产的强制执行，但非党派以他购买的财产为由提出了执行异议。然后，一家资产管理公司提起诉讼，要求允许执行抵押财产，但丢失了第一个实例，第二个实例和重审，因此它申请了从采购方的监督。最近，在贵州省份检察官提出上诉后，吉州省高等法院作出了判决：撤销了原始的第一案，第二例和重试判决，并允许执行抵押的房地产。

允许抵押财产执行

第三方提出异议

2014年3月19日，一家资产管理公司分别与两家银行签署了《债权转让协议》，并获得了两家银行对一家建筑公司的财务索赔，总计8000万元。同一天，资产管理公司与一家建筑公司和一家住房开发公司签署了《债务重组协议》，同意住房开发公司将承担建筑公司的上述债务，并自愿提供未经建设项目作为抵押担保。双方签署了《抵押协议》，并处理了《在建工程抵押他项权证》。

由于某个房地产公司未能按计划履行其还款义务，因此一家资产管理公司于2017年向吉州省高等法院提起诉讼。后来，在法院主持会议后，两党达成了调解协议，法院签订了《民事调解书》。由于某个房地产公司未能履行由有效的法律文件确定的义务，因此资产管理公司向法院申请了强制执行。

2017年12月13日，凯利市法院在凯利市的某个fang kai公司的一个项目中裁定了一项裁定10,509.46房地产的财产，在某个方kaili City的一个项目中，总共有10,509.46 real Estate的房地产。

在一家会计公司得知他购买的602、603和604号被没收后，它于2020年7月27日向凯利市政法院提出了处决异议。2020年8月6日，凯利市政法院（Kaili Municipal Court）做出了一项裁决，撤销了602，602、603、603、603和604和604和604号房间的裁决。

法院决定先购买然后付款

执行请求被拒绝

一家资产管理公司对上述裁决不满意，并于2020年8月28日对凯利市法院的申请人提起诉讼，要求执行第602、603和604号房间，该公司拥有该项目不足项目的抵押权。

经过审判，凯利市法院在2013年6月28日发现一家公司开设了一家公司，作为卖方，潘和杨作为买家签署了3册《执行裁定书》，并同意潘（Pan）在602套房中以617,900 Yuan的价格购买602室，Yuan和Yang的价格为603和604房间，价格为32222222,322,322,322,322,32222222222222,322,322,322,322,3222222222222222222222222222222222，322,322,322,322,322,322,322,32222222222222,322,32222222222222222222; 分别。该合同还规定了房屋的交货时间。

2013年11月13日，一家房屋开发公司将上述房屋移交给了一家会计公司进行管理和使用。 2015年5月6日，一家会计公司和一家房地产公司签署了三份购买第602号，第603号，第603号和604号房屋《执行裁定书》的副本，将602号的总价从610,000元人民币纳入610,000元到2013年5月31日，从2013年9月31日转变为一家人，从610,000元到达420,000元的房屋，从同一天的销售预注册和备案程序。 2015年3月，一家会计公司向一家房屋开业公司支付了超过880,000元的房屋付款。同年8月，一家房地产公司向一家会计公司发行了将房地产出售的发票。

法院裁定，一家会计公司在抵押担保和法院扣押该案涉及的建筑项目之前已与某些房地产公司签署了《商品房买卖合同》，并支付了所有购买价，并合法地占据了房屋。未能转让该物业是由一家房地产公司造成的。会计公司享有足够的公民权利和利益，可以排除该案所涉及的房屋的强制执行，因此裁定驳回某些资产管理公司的诉讼请求。

一家资产管理公司不满意，并向Qiandongnan Miao和Dong Autonomous县的中级法院提出上诉。审判后，法院裁定拒绝上诉并维护原始判决。一家资产管理公司对二stance判决不满意，并申请了吉州省高等法院的重审。贵州省级法院做出了裁决，指示Qiandongnan县中级法院重审。 Qiandongnan县中级法院重审后，它仍然维持了原始判决。

根据法律促进判决的修订

法院授予该案所涉及的财产的执行

2022年12月，一家资产管理公司申请了对Qiandongnan县采购方的监督。经过审查后，法院裁定审判判决在申请法律时有错误，因此它向吉州省省份检察官提出了投诉。 2023年8月，贵州省份检察官接受了此案。

检察官通过审查文件和访问相关方建立的案件的事实与法院发现的事实一致。

“在这种情况下，争端的重点是会计公司享有的民权是否足以排除法院的强制执行。”检察官介绍了《商品房买卖合同》的第27条（以下称为《商品房买卖合同》）清楚地指出，执行申请人享有根据法律对非派对作斗争的安全权，根据法律，人民法院并不支持由法律规定执行的对象，除非法律规定执行的对象，否则该法律不得法律规定，除非法律规定，否则该法院的行为和法律规定。本文确定了享受抵押安全权的申请人薪酬的优先状态，但基于考虑保护某些特定优先利益的考虑，司法解释以文件的形式设定了例外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条规定了普通购买者的期望权和房地产消费者的期望权。

实际上，关于买方财产权利的一般期望权是否属于上述第27条的规定，存在争议。有些人认为，“先购买然后再偿还”的买家没有过错，而抵押权人的执行请求可以排除在外。一家会计公司坚持认为，该公司最早在2013年6月28日购买了该案的房屋，这是首先购买然后抵押的案例。

但是，经过审查后，检察官发现一家会计公司向某个Fangkai公司提供了财务审计服务，并且应该知道该公司参与了债务重组。因此，他将所涉及的案件的房屋从以个人的名义购买，以公司的名义购买，并将案件涉及的房屋的购买价格付给了某个Fangkai公司。在Pan和Yang以个人名称签署了《执行异议和复议规定》之后，他们未能履行付款义务并改善2013年至2015年证书的注册程序，这与常识不符，并且缺乏合理的解释。 2015年5月6日，一家会计公司签署了三个涉及《执行异议和复议规定》的案件。以前，该案所涉及的房屋是由一家房屋公司抵押的，抵押权人是一家资产管理公司，因此此案应首先是抵押贷款，然后购买。