显然，纳税义务是根据纳税对象确定的，而不是纳税义务。比如，你昨天中了500万元的大奖，那么你应该缴纳100万元的个人所得税。因为你中了500万元的大奖，所以你应该缴纳100万元的个人所得税；并不是说你要缴纳100万元的个人所得税，所以你昨天肯定中了500万元的大奖，但你没有中到500万元。这是逃税。

试想一下：如果有一天，税务局因为你昨天没有中500万元大奖，因此没有缴纳100万元个人所得税，对你处以逃税处罚，那么你需要缴纳100万元退缴个人所得税100万元。按1万元计算，处50%以上5倍以下的罚款。你是不是觉得非常可怕？任何关于应税对象的税法都必须给予纳税人合法的税收选择权。也就是说，税法决不能以纳税人的纳税对象本身是否合法来判定行为人的纳税行为（或非纳税行为）是否合法。它只能判定纳税人的纳税行为（或非纳税行为）是否合法。人们根据纳税对象本身的纳税行为来判断纳税行为是否合法。即：任何纳税对象，纳税人的税收处理方式都必须合法。

1、三个流同样的问题：

税法没有权力规定或要求交易本身需要在三流之间保持一致。它只能规定如何对三个流不一致的交易征税。

不能以三流不一致来判断纳税人的税收处理行为是否违法。税收处理行为是否违法只能根据税收处理本身是否符合税法规定不一致的情况来判断。并且，必须有：对三流不一致的合法税收处理。

因为：交易本身就是征税对象，税法无法规定征税对象应该如何。它只能规定特定纳税对象出现时应如何纳税。

2. 两个关于虚拟开盘的虚拟案例

(1) A 公司最初向John Doe 销售货物。随后，A公司将货物销售给B公司，并正常开具发票。 B公司将货物出售给John Doe，但未开具发票。法院认为：B公司的行为属于虚假陈述，李四的行为属于通过介绍他人进行虚假陈述。

AB约翰·多伊

对于调整后的交易，行为人B公司和李四均认为A公司应向B公司开具发票，B公司应向李四开具发票。但在具体交易中，B公司并未向李四开具发票。本案两被告均认为其开具的发票与实际交易相符。因此，笔者认为，即使确实与实际交易不符，也不应该被定义为虚假开仓。因为：虚假开具应该是指明知开具的发票与实际交易不符，但仍开具与实际交易不符的发票；在本案中，被告显然认为此类发行应当有合理的理由。否则，不仅违反刑法基本原则，而且严重威胁整个市场交易的安全。

在这种情况下，绝对禁止这样评论：本来John可以直接从A公司采购，但由于John不需要发票，为了让B公司获得收入，他要求B公司采购他或约翰在没有提出要求的情况下先从B 公司购买了产品。至于发票，B公司是从A公司购买的，并正常取得发票，故属于虚开发票。本例中应该是：当A公司销售给B公司，B公司销售给李四时，发票应该如何合法开具？因为纳税义务只能根据纳税对象确定，而不能根据纳税义务评估纳税对象。

本案的税务违法行为不应是虚假纳税，而只是不纳税、应纳税款时未申报。

（2）李四想从海关进口一批货物。随后，李四以A公司名义进口货物，海关专用缴款单开给A公司，但A公司未向李四开具发票。

本案中，增值税征税对象为“李四以A公司名义进口货物”的应税行为。只能依据该应税行为确定如何纳税、开具发票，绝对禁止依据该应税行为确定如何纳税、开具发票。并开具发票以确定应执行哪些应税行为。

也就是说：李四以A公司名义进口货物时，必然存在符合法律规定的增值税应税行为。税法必须回答一个问题：这种应税行为应该如何征税和发放？付款函合法吗？税法不能禁止“李四以A公司名义进口货物”作为征税对象。

（三）违法所得是否应当纳税的问题；

税法不能判断所得是否违法，也不应认定所得是否违法。应根据纳税义务发生的条件来判断是否应纳税所得额。其实这些问题很容易理解：

比如你抢劫银行，得到200万元，因为这200万元是抢劫所得，你有义务归还，当然不能确认为收入。税法无法评估银行抢劫是否合法。

贩毒收入是300万元，因为这300万元应该没收，当然不能认定为收入。税法无法评价贩毒是否合法。

关于非法所得是否应征税，存在着激烈的争论。事实上，是否纳税与收入是否合法无关。合法收入不一定需要纳税，非法收入也不一定需要纳税。是否纳税的关键是是否符合税法规定的纳税条件。

（四）禁止直接将不合理高价销售评价为虚假销售，将不合理低价销售评价为逃税；

税法不能规定演员的交易价格。如果纳税人的交易价格明显低于或高于市场价格，只要价格符合商业外观原则，就不会被评估为税收违法行为，只能进行税收调整。是真实的。

例如：A公司以200元的价格向B公司销售售价为200万元的商品。只要销售价格不隐瞒什么，税法充其量也只是进行税收调整。

又如：A公司以200万元的价格向B公司销售价格为200元的商品。只要销售价格不隐瞒、对税务局透明，税法最多只能做出税收调整，不宜判定为违法行为。