目前，您可以以坚定的语气和明确的逻辑对法官提出明确的反对意见。您可以按以下方式表达这一点：“亲爱的法官，我们已经注意到，题为《XXX》在法庭上提交的证据不包括在法庭上提交的证据清单中。盘问并准备驳斥证据，其程序缺陷是严重的。

这种影响很明显：如果法官批准了您的程序异议，则证据可能直接不可接受，从而为您节省了一系列麻烦。即使法官认为某些特殊情况并允许该证据进入盘问过程（这种情况在实践中并不少见），您在法庭上的反对也清楚地表明了您对法官的立场，给法官留下了初步的印象，即“另一方的程序是不合适的”，这将对后期法官的接受证据产生积极的影响。就像一场足球比赛。如果对手违反了规则，即使裁判最终允许比赛继续下去，裁判也已经给人留下了“对手的犯规”的印象，这将反映在随后的罚款中。

第二步：火眼金睛“挑毛病”——从“三性”入手，逐个击破其弱点！

如果您的程序异议无法完全阻止此“新证据”进入盘问过程，那么下一步的第二步就是深入证据本身，从其真实性，合法性和相关性开始，并找到特定而清晰的缺陷。请记住，盘问不仅应该停止说“我不同意”，而且还要清楚地指出了您为什么不同意，以便法官可以看到您的疑问是合理且最有根据的。

质疑真实性：

质疑合法性：

质疑相关性：

最后，在质疑证据的相关性时，广身律师事务所建议您将本案的核心争端重点紧密结合在一起。您可以表达这一点：“我不认识到这些证据的相关性。在此证据中反映的内容（短暂解释其内容）与在这种情况下要证明的事实之间没有相关性（在这种情况下简短地解释了核心争议，例如在这种情况下，诸如两个当事方之间是否构成了党派的派对，并且是否构成了其他派对，并且是否有其他派对，并且是否构成了其他党派的贷款，并且该党是否构成了其他派对，以证明这一点是该党的其他派对，这是该派对的其他派对，并且该党是否有其他派对。 证据。”例如，另一方想证明您欠他一些钱，但两年前就花了一张购物收据供您购买面包。这显然是无关的。该收据与您是否欠钱无关。

第三步：釜底抽薪“打目的”——即使证据是真的，它能证明对方想要的结论吗？

即使另一方的“新证据”在真实性，合法性和相关性方面尚未完全否认，或者法官仍然要求您继续盘问，您也必须永远放弃。广身律师事务所告诉您，此时的关键是要从锅底上删除大火，并直接攻击另一方的“证明目的”！换句话说，指出另一方的结论试图使用这些证据是错误的，单方面的，甚至在逻辑上是站不住脚的。

You can adopt the following cross-examination structure and expression: \”Even if the court believes that the evidence is true (step back), we will not recognize its \’provement purpose\’ at all. The other party tries to prove [XX facts or claims] through this evidence, but: First, this evidence itself can only explain [Facts A] and cannot directly deduce the [Conclusion B] claimed by the other party, which has obvious logical gaps. Second, the content of the evidence is not complete or单方面，我们提交的[C]事实应该是[C]事实，另一方的证据并不能反映出整个情况，在某些方面，这一证据可以证明[对我们有利于我们的证据，这只是对另一方的命运而言，这是不可能的。案件。

第四步：斩钉截铁“表立场”——清晰给出结论，请求法庭依法处理！

完成了拆卸的前三个步骤后，最后一步是总结您的盘问意见，并清楚而坚强地向法院表达您的最终立场，同时显然要求法官处理这一证据。

您可以总结并表达这样的立场：“亲爱的法官，总结一下，鉴于另一方在法庭上提交的证据在[真实性/合法性/相关性]中存在严重且无法弥补的问题（或明确指出，其目的完全没有有效的目的），我们要求法院[不接受]/[不接受] [不接受]法律，以确定案例的规定。